Tomas Moltu, tidligere skolebyråd og nå leder i Krf-Bergen, er igjen ute med et innlegg i BT. Han har betimelig nok fått ekstremt mye pepper for hans kronikk hvor han tok til orde for å se på alternativer til utviklingslæren fordi utviklingslæren var problematisk for menneskers forhold til jorden, klima og miljø. I debattinnnlegget i dagens BT er han heller ikke særlig stø, og bruker mye politikerfraser for å fordekke sine egne argumenter, og for å gi et etterlatt inntrykk av at han kun har stilt kritiske spørsmål og at det burde være et ideal. Han hefter aldri med noe av den konkrete kritikken han har møtt. Men så, avslutningsvis, spør han
Så undrer jeg meg fremdeles over at ingen har prøvd å besvare spørsmålet mitt, så jeg prøver igjen. Kan utviklingslæren ha fratatt oss noe av respekten for miljøet, faunaen og artenes eksistens?
Mange som jeg har lest har svart på dette, men jeg kan gjøre det igjen; Jo, utviklingslæren kan (hypotetisk sett) ha fratatt oss noe av respekten for miljøet, faunaen og artenes eksistens! MEN (isåfall) hva så? Skal man se bort fra kunnskapsbasert fakta fordi man ikke liker konsekvensene av det? Skal man se bortifra tyngdeloven fordi man ideelt sett ønsker å fly?
Jeg tror egentlig ikke at det er utviklingslæren som er den verste synderen når det kommer til menneskets ingnoranse av klima- og miljøproblemer. Minst like troverdig er det at kristendommens antroposentriske verdensanskuelse som plasserer mennesket som herskere over natur og dyr har skylden. Men jeg tror egentlig ikke dette er årsaken til miljøproblene heller.
For det første er det mange andre mulige årsaker til at mennesket har skapt krimakrisen enn at skylden ligger hos utviklingslæren. Vi har ikke evne til å ta inn over oss problemer så langt frem i tid, vi er ansvarsfraskrivende av natur, og partiet Moltu samarbeider med i Bergen vil ikke en gang anerkjenne at det er et problem! For det andre så tror jeg ikke det er mange som sitter med dette bildet av utviklingslæren som Moltu har. Moltu mener at utvklingslæren lærer oss at alt vi gjør av skade mot naturen vil fikse seg av seg selv. Det er ikke noe vi har lært fra utviklingslæren. I hvertfall ikke jeg. Hvis man tror dette så trenger man ikke mindre opplæring i utviklingslæren men mer! Det kan godt være at dette vrangbildet av utviklingslæren har fått grobunn i miljøer som er for en mer kreasjonistisk tilnærming, men jeg tror ikke denne fortolkningen er utbredt nok i verden til å være skyld i at menensker ignorerer klimautfordringene. Og hvis så er, så hersker altså denne vranglæren av utviklingslæren i kretser som ikke anerkjenner utviklingslæren. Dermed er det altså manglende evolusjonsteoretisk kunnskap, kanskje skapt av for mye kreasjonisisk polemikk, som er skyld i problemene Moltu mener utviklingslæren skaper!
Men la oss anta at Moltu har rett i at utviklingslæren kan ha fratatt oss noe av respekten for miljøet, faunaen og artenes eksistens. Og han kan jo ha rett, det kan jo være… Mitt spørsmål da er altså: Hva så? Hva mener du at vi skal gjøre med det? Hva kan vi gjøre med det? Moltu insinuerer at det er noe feil med utviklingslæren. Slik han har forstått den er det opplagt det, men han har ikke riktig oppfatning av utviklingslæren. Evolusjonslæren sier ikke at evolusjonen har moral, mål og mening, og at evolusjonen betrakter dagens mangfold og setter alle kluter inn for å beholde det. Men la oss fortsatt spille på lag, og anta Moltu har rett også i sitt syn på hvordan man skal tolke utviklingslæren (noe som jeg mener altså ikke er riktig), og at det dermed er riktig at basert på denne tolkningen av utviklingslæren så er utviklingslæren en trussel for klima og miljø (noe som jeg mener altså ikke er riktig): Hva så? Skal man da forkaste det man antar er riktig fordi det ikke er ønskelig? Er det slik man behandler fakta i Krf? Er det dette du mener man skal gjøre i skolen? Vi liker jo ikke de potensielle konsekvensene av ubeskyttet sex med et utall fremmede, men skal vi la være å informere om dette likevel?
Slik det er mulig å lese Moltu så vil han ikke bare fordekke sannheten, han kan også tolkes dithen at det kunne vært en idé å utfordre denne med kritikk med utgangspunkt i skapelsesberetninger. Og det er nok dette siste som har skapt mest rabalder. En tidligere skolebyråd som uttaler seg på en måte som kan tolkes dithen at han vil undervise i kreasjonisme og skapelsesberetningen i andre timer enn i religion og livsynsfaget. Ikke bare det, men den tidligere skolebyråden får lovord fra den nåværende skolebyråden i Bergen (Filip Rygg). Og hvis han ikke mener dette, hva mener han da? Hvilke kritikk er det Tomas Moltu ønsker å rette mot evolusjonsteorien? Hvorfor ikke rette kritikken mot evolusjonsteorien selv? Hvorfor ikke si hva du mener? Å henge seg på de høye hesters ideal om å stadig ha en kritisk synsvinkel samtidig som man ikke selv vil står for noe kritikk er en like snedig unnamanøver som alle poltikere som på vikende fronthevder de er så glad for at debatten er kommet opp, eller som alltid ønsker en debatt velkommen, selv om det er helt opplagt at de ikke er enig med debattmotstanderen, ikke ønsker debatt og strengt tatt ikke ønsker å si hva de står for.
Og tror Tomas Moltu at evolusjonsteorien ikke er utsatt for kritikk? Evolusjonsteoretiske premisser er jo stadig til diskusjon. Men det er innenfor de vitenskapelige rammene. Det er ikke kritikk mot evolusjonsteorien å hevde at jorden ble skapt for 6000 år siden, eller å hevde at utvikling ikke finner sted som konsekvens av mutasjoner, men av en allmektig, allvitende og allstedsnærværende gud. Ikke noen av de problemene som evolusjonsteorien står ovenfor vil bli løst av å putte inn en ubeviselig, uforståelig, uberegnelig og uforklarlig allmektig, allvitende og allstedsnærværende gud i forklaringsmodellen. Det bare kompliserer problemet.
Så min oppfordring går tilbake til Tomas Moltu. Jeg lurer på hva han vil med svaret på sitt eget spørsmål. Deretter lurer jeg egentlig på hva han mener. Hvorfor kan han ikke si det? Benekter han evolusjonsteoriens premisser? Er han en kreasjonist? Er han isåfall en ung-, eller gammeljordskreasjonist?
Mens Moltu ønsker mer skapelseslære inn i naturfaget og som tilleggskunnskap til utviklingslæren så vil jeg heller snu det på hodet. Jeg ser gjerne at man henter inn utviklingslæren i religion og livsynsfaget! Det er egentlig langt fra urimelig. Den kognitive og evolusjonære religionsvitenskapen har de siste 20 årene vist hvordan i evolusjonen og dets konsekvenser finner viktige bidrag til å forklare hvorfor vi tror som vi tror i dag – altså hvorfor vi er religiøs. Den kognitive og evolusjonære religionsvitenskapen kan blant annet fortelle Moltu hvorfor mennesket tror på guder, hvorfor mennesker tror at Moses delte et hav, hvorfor mennesker kan tro at noen kan gå på vann osv. Det hører vel strengt tatt hjemme i religionsundervisningen, slik det gjør i religionsvitenskapsundervisning på universitetsnivå?
